| Many of the Absurdists were contemporaries with Jean-Paul Sartre, the philosophical spokesman for existentialism in Paris, but few Absurdists actually committed to Sartre's own existentialist philosophy, as expressed in Being and Nothingness, and many of the Absurdists had a complicated relationship with him. |
كان العديد من العبثيين معاصرين لجان بول سارتر، المتحدث الفلسفي للوجودية في باريس، لكن القليل منهم التزموا فعليًا بفلسفة سارتر الوجودية، كما تم تقديمها كتاب في الوجود والعدم، وكان للعديد منهم علاقة معقدة معه |
| Sartre praised Genet's plays, stating that for Genet, "Good is only an illusion. Evil is a Nothingness which arises upon the ruins of Good". |
أشاد سارتر بمسرحيات جينيه، قائلاً إنه بالنسبة لجينيه "الخير مجرد وهم والشر هو العدم الذي يظهر تبعا لوجود الشر |
| Ionesco, however, hated Sartre bitterly. |
لكن يونيسكو مع ذلك كان يكره سارتر بشدة |
| Ionesco accused Sartre of supporting Communism but ignoring the atrocities committed by Communists; he wrote Rhinoceros as a criticism of blind conformity, whether it be to Nazism or Communism; at the end of the play, one man remains on Earth resisting transformation into a rhinoceros Sartre criticized Rhinoceros by questioning: "Why is there one man who resists? At least we could learn why, but no, we learn not even that. He resists because he is there". |
واتهم إيونسكو سارتر بدعم الشيوعية لكنه تجاهل الفظائع التي ارتكبها الشيوعيون. لقد كتب "وحيد القرن" كنقد للتشابه الأعمى، سواء للنازية أو الشيوعية؛ وفي نهاية المسرحية يبقى رجل واحد على الأرض يقاوم التحول إلى وحيد القرن. انتقد سارتر وحيد القرن بواسطة سؤال مفاده: "لماذا يوجد رجل واحد يقاوم؟ على الأقل يمكننا أن نتعلم لماذا، لكن لا، نحن لا نتعلم حتى ذلك. إنه يقاوم". لأنه هناك" |
| Sartre's criticism highlights a primary difference between the Theatre of the Absurd and existentialism: the Theatre of the Absurd shows the failure of man without recommending a solution. |
يسلط نقد سارتر الضوء على فرق أساسي بين المسرح العبثي والوجودية: فمسرح العبث يظهر فشل الإنسان دون التوصية بحل |
| In a 1966 interview, Claude Bonnefoy, comparing the Absurdists to Sartre and Camus, said to Ionesco, "It seems to me that Beckett, Adamov and yourself started out less from philosophical reflections or a return to classical sources, than from first-hand experience and a desire to find a new theatrical expression that would enable you to render this experience in all its acuteness and also its immediacy. If Sartre and Camus thought out these themes, you expressed them in a far more vital contemporary fashion". |
في مقابلة أجريت عام 1966، قال كلود بونفوا لإيونيسكو، مقارنا العبثيين بسارتر وكامو: "يبدو لي أن بيكيت وأداموف وأنت بدأتم أقل من التأملات الفلسفية أو العودة إلى المصادر الكلاسيكية، بقدر ما بدأت من التجربة المباشرة". والرغبة في إيجاد تعبير مسرحي جديد يمكّنكم من تقديم هذه التجربة بكل حدتها وفوريتها أيضًا.إذا فكر سارتر وكامو في هذه المواضيع، فقد عبروا عنها بطريقة معاصرة أكثر حيوية بكثير |
| Ionesco replied, "I have the feeling that these writers – who are serious and important – were talking about absurdity and death, but that they never really lived these themes, that they did not feel them within themselves in an almost irrational, visceral way, that all this was not deeply inscribed in their language. With them it was still rhetoric, eloquence. With Adamov and Beckett it really is a very naked reality that is conveyed through the apparent dislocation of language". |
أجاب يونيسكو: "لدي شعور بأن هؤلاء الكتاب -الجادين والمهمين- كانوا يتحدثون عن العبث والموت، لكنهم لم يعيشوا هذين الموضوعين أبدًا، ولم يشعروا بهما داخل أنفسهم بطريقة غير عقلانية وعميقة تقريبًا، وأن كل هذا لم يكن منقوشًا بعمق في لغتهم. بالنسبة لهم كان لا يزال خطابًا وبلاغة. أما بالنسبة لأداموف وبيكيت فهي حقيقة عارية جدًا يتم نقلها من خلال الاختلال الظاهر للغة " |
